החלטה בתיק ת"א 26258-03-11

5129371

מונחת לפני בקשה מטעם המבקשת שהינה הנתבעת (להלן: " המבקשת") לקבלת היתר המצאת כתב התביעה מחוץ לתחום השיפוט לצד שלישי 2, אשר מקום מושבו הינו בבריטניה, ולהורות למבקשת לתרגם לאנגלית את כתב התביעה, ההזמנה לדין ואת החלטת בית המשפט בדבר היתר ההמצאה, מבלי שיהיה צורך בתרגום נספחי כתב התביעה.

צד ג' 1 התנגד לבקשה.

עניינה של התביעה, באירוע שריפה שאירע בחדר החשמל במשרד עו"ד שהיה מבוטח אצל התובעת.

לטענת התובעת, מקור השריפה הוא במערכת אל-פסק שסופקה למשרד עו"ד על -ידי המבקשת. לפי חוות דעת מהנדס החשמל מר סלוצקי, הגורם לשריפה הוא כשל ביחידת בנק מצברים במערכת האל-פסק אשר יובא לישראל על ידי צד שלישי 1 ויוצר על ידי צד שלישי 2.

לטענת המבקשת, הואיל ולפי גרסת התובעת הגורם לאירוע הינו כשל בייצור, הרי שיצרן המצברים - הצד השלישי 2, הינו בעל דין נכון ודרוש בתובענה שהוגשה. 

נימוקי הבקשה

המבקשת מבססת את בקשתה על הוראות תקנה 500(10) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), הקובעת כי יינתן היתר המצאה במידה ו" האדם שמחוץ לתחום המדינה הוא בעל דין דרוש, או בעל דין נכון, בתובענה שהוגשה כהלכה נגד אדם אחר, שהומצאה לו הזמנה כדין בתחום המדינה".

כאמור, לטענת המבקשת, הצד השלישי 2, הינו בעל דין נכון ודרוש בהיותו יצרן המצברים, אשר לפי טענת התובעת נמצא כשל במצברים אשר גרם לשריפה.

בנוסף, לטענת המבקשת, מתקיימות במקרה דנן נסיבות הוראת תקנה 500(7) לתקנות, הקובעת כי יינתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט אם " התובענה מבוססת על מעשה או על מחדל בתחום המדינה". לטענת המבקשת, מעשיו ו/או מחדליו של הצד השלישי 2, התגבשו לכלל נזק בתחומה של מדינת ישראל, ולפיכך יש להתיר למבקשת להמציא את כתב התביעה מחוץ לתחום, גם מתוקף עילה זו.        

          מנגד, טוען המשיב - הצד השלישי 1, כי אין בידי המבקשת הוכחה כלשהי או בדל של ראיה לביסוס הטענה כי המצברים נשוא התובענה הינם מתוצרת יואסה.

אדרבה, לטענת המשיב, מומחה התביעה עצמו קבע מפורשות כי: "עקב ההרס המוחלט במצברים אלה לא ניתן לדעת את יצרן המצברים או כל פרט מזהה אחר היכול לשפוך אור על מקור המצברים".

בתשובה לתגובת המשיבה לעניין זה טענה המבקשת, כי לכתב הגנתה צורף עותק מהזמנת המצברים אשר בו נרשם מפורשות בעמודת "קוד היצרן" - YUASA ובעמודת "תיאור מוצר" - BET SEALD. לשיטתה, מסמך זה מהווה אסמכתא וזיהוי למערכת המצברים במערכת האל -פסק נשוא התובענה. עוד טענה המבקשת, כי בתצהיר תשובה לשאלון ששלח הצד השלישי 1, השיב נציג מוסמך מטעם המבקשת כי מצברי יואסה נרכשו רק דרך סמיקום לקסיס בע"מ - הצד השלישי 1, ולפיכך רק מצברים אלו הותקנו במערכת.

דיון והכרעה

          בבוא בית המשפט לשקול אם להתיר המצאת כתבי בית דין מחוץ לתחום השיפוט, על בית המשפט לבחון התקיימותם של שלושה תנאים:

א.         כי למבקשת "עילת תביעה טובה" (תקנה 501(א) לתקנות).

ב.         כי מתמלאים התנאים של אחת מפסקאותיה של תקנה 500 לתקנות - עילת המצאה.

ג.        בכפוף לשיקול דעת בית משפט - תקנה 500 לתקנות קובעת מספר חלופות אשר בהתקיים אחת מהן, יורה בית המשפט על המצאת כתב תביעה אל מחוץ לתחום השיפוט. עם זאת, גם אם קיימת עילה לפי אחת החלופות, עדיין יש מקום לבחינת קבלת הבקשה להיתר המצאה, שכן על בית המשפט לשקול האם הפורום הישראלי הינו המתאים לדון בסכסוך, עניין שיוכרע בין היתר על פי מבחן הזיקות (רע"א 2705/97 הגבס א' סיני (1989) בע"מ נ' LOCKFORMER CO. THE ואח' פ"ד נב(1) 109, 112 וכן ע"א 837/87 הוידה נ' הינדי, פ"ד מד(4)545, 551).

קיומה של "עילה טובה" - בשלב זה, אין בית המשפט עורך חקירה יסודית. המבקשת אינה מחויבת להראות כי יש לה עילה טובה במידה הדרושה לזכייה במשפט עצמו. די שתראה שיש בסיס לתביעתה ושעילת התביעה ראויה להתברר (ע"א 548/79 ורנבוט ואח' נ' אלבה חברה לציוד וחומרים בע"מ ואח', פ"ד לד(4) 337, בע"מ 339 ע"א 625/73 קורנול נ' קורנול, פ"ד כט(2)259, בע"מ 267-268; וע"א 98/67 ליהבר נ' גזית ושחם חברה לבנין בע"מ, פ"ד כא (2) 243, בע"מ 248).